Почти семья
Альбом	Свадебное фото
Автор	AlexMumlev
Камера	NIKON D800

Полярное Мишко
вы в предыдущем посте про гениальные фотки спрашивали...
могу привести пример неплохих свадебных фоток, не то чтобы они гениальные, но хотя бы интересные. Хочется же не банальщины всякой, а чего-то оригинального, каких-то интересных моментов)
http://www.photohost.ru/pictures/728878.jpg
http://www.photohost.ru/showpicture.php?id=728879&galleryid=28863&user=34619&days=&sti=&or=0&oc=&marks=y&pageid=1&v=0#pic
http://www.photohost.ru/pictures/728880.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/728881.jpg
http://www.photohost.ru/pictures/728882.jpg

AlexMumlev
Я про гениальные свадебные фотки суперкритиков спрашивал. Это - ваши? Вы их считаете гениальными? Как вы думаете, голожопые молодожены какому проценту брачующихся понравится? А невеста, с проросшей через ее голову веткой? Это - ваш идеал?

AlexMumlev
Я же считаю свою работу выполненной на твердую "4", которая понравится 99% молодоженов и это при том, что это мой первый опыт свадебной съемки.

Полярное Мишко
Не, вы может и молодец, не побоялись... А эти фотки (не мои конечно же) и правда хороши, голые, ветка...не важно, главное - интересно! А у вас ОЧЕНЬ СКУЧНО и ОЧЕНЬ СТАНДАРТНО. И мне бы такие не понравились ни сейчас, ни 10 лет назад. Могу еще показать собственные "молодые фото", снимала мама под нашим руководством, она у меня совсем не фотограф, это как раз период перед замужеством, то бишь тема, близкая к свадебной, так вот, даже там все как-то поинтересней...
http://www.photohost.ru/showpicture.php?id=639812&galleryid=28848&user=34619&days=&sti=&or=0&oc=&marks=y&pageid=1&v=0#pic
http://www.photohost.ru/pictures/646594.jpg

AlexMumlev
Каждому - свое

Я просто боялся снимать на открытых диафрагмах, так как ГРИП мал и лучше получить все резко с фоном, чем нерезких молодоженов. А брак на свадьбе - это же не вернешь потом мгновение! Поэтому решил для себя снимать на прикрытых, чтобы люди резкие получались в ущерб художественности. Так как на экранчике фотика не видно, попал в ГРИП или нет. А потом поздно будет. Вот и думаю, как же успевать снимать репортажку на открытых с малым количеством брака - нерезких людей?

Полярное Мишко
Лексей, у вас хороший потенциал, я думаю, со временем все будет здорово). А покажите по ссылке какую-нить цветную фотку из репортажки или еще откуда, так любопытно), я критиковать не собираюсь, посмотреть хоцца), вдруг то, что вы считаете плохим - как раз и есть хорошее? )))

AlexMumlev
http://www.photohost.ru/pictures/728887.jpg

Полярное Мишко
пасип, ну вот, уже не скучно! )

vadimy

Я же считаю свою работу выполненной на твердую "4",

на каком основании?

vadimy

А брак на свадьбе - это же не вернешь потом мгновение!

по этой причине надо плодить серость.
и убитая светом картинка, но с широкой грип - это нынче качество???
вы променяли золотник на позолоту. вы отказались от главного в погоне за ТТХ.
да кому нужно такое качество??

только не надо опять твердить о восторнах молодых. пусть они восторгаются вашими творениями у себя дома. а данный снимок выставлен здесь на обсуждение. и он обсуждается здесь

http://www.photohost.ru/pictures/728887.jpg

мне не понять вашей логики.

то есть нормальные фото вы сюда не выкладываете принципиально?

вот эта конкретно фота почему не здесь?

vadimy

Лексей, у вас хороший потенциал

потенциал то может и хороший, да не в тех руках....

vadimy

http://peterkarasev.com/

это для общего развития...

Полярное Мишко
отличная ссылка, многие фото очень понравились.
А еще хотела сказать по поводу гордости. Есть такое качество у вас, Лексей )), и оно как раз характерно для людей только-только начинающих, неважно в чем. Давно уж заметила, общаясь на разных сайтах. Когда человек действительно что-то может, он, как правило, достаточно скромен. И напротив, когда ноль или около того - начинает петушиться, критиковать критику )), обзываться, показывать пальцем в сторону критиков, ну и тд и тп...)) Почему так-неизвестно. Вот хороший пример, Лексей, смотрите - Николай Горский, совершенно очевидно, что человек не просто щелкает фотиком, он делает это осознанно. И смотрите, КАК он мне отвечает на мой коммент:
http://www.photohost.ru/showpicture.php?id=728813&galleryid=0&user=0&days=365&sti=&or=1&oc=&marks=y&pageid=1&v=0#pic
Всегда приятно иметь дело с такими людьми). А вам как-то нужно пытаться усмирять свою гордыню, растущую ПОКА ЕЩЕ на пустыре...

Anton Chernenko
2.

Как вы думаете, голожопые молодожены какому проценту брачующихся понравится?

я думаю, с кем попало такие фото не делаются. если молодожены согласились на такой эксперимент, то они достаточно доверяют фотографу и скорее всего фото им понравится. другое дело, как это фото воспримут остальные, но это уже вопрос не к молодым.
а в вашем фото лично мне непонятно, зачем вы его под цианотипию затонировали. ИМХО жутковато смотрится здесь это тонирование.

AlexMumlev
>Я же считаю свою работу выполненной на твердую "4",

>на каком основании?

Потому что она вам не нравится.

AlexMumlev
to Проявленная Мысль:

Вы это не о себе?

Полярное Мишко
Так я не горжусь пока ничем, что сделала.) Наоборот, одни ляпы вылазят на первое место, когда пытаюсь смотреть на свои щелкунчики типа "объективно" ))). А вы же каждый раз защищаетесь - то обработка у вас ангельская, то качество важнее, то "о вкусах не спорят" и "каждому свое", то "вы правда не видите?", вы же постоянно отстаиваете свой якобы профессионализм... А что, признать свои проблемы - это так трудно? Разве можно сравнивать ваши свадебные фотки с тем же Карасевым? Вот почему вы все время думаете о себе как о фотографе с гордостью, интересно мне знать?) На каком таком основании, опять-таки? ))) И еще ОЧЕНЬ интересно - а вы смотрите работы других на "более профессиональных" сайтах, или только по простецким ходите? И ЕЩЕ я заметила )) - вы совсем не интересуетесь работами коллег, почти никогда не комментируете, не ставите оценок... Вам интересен только вы сам, походу?

AlexMumlev
>>вы же постоянно отстаиваете свой якобы профессионализм...

Цитату можно о моем прфессионализме? Опять соврамши? У меня проблем нет, у меня все замечательно! Чего и вам желаю!
И я не считаю свой уровень достаточно высоким, чтобы судить других фотографов. В отличие от вас.
P.S. Аргументы "критиканов" в стиле: "А ваши работы хуже работы признанных метров жанра" считаю подростковой дуростью (вне зависимости от возраста в паспорте).

Полярное Мишко
Ну, Лексей, что касается пристрастии к критике - это не потому, что мой "уровень достаточно высок"), поболтать люблю, людьми, фотками интересуюсь, судить могу лишь на основании того, что видела, ну и какбе "в споре рождается истина"...)) Как-то так.)

Цитату можно о моем профессионализме?

пужалусто:

У меня проблем нет, у меня все замечательно!

У вас много проблем (с фотографированием), но вы УПОРНО не хотите их признавать.) И даже такой нулик, как я, их прекрасно видит.)
Аха, и вот ишо: вы сам не считаете себя могущим критиковать на этом сайте, ибо "уровень недостаточный" а для кого тада выкладываете? Местных вы отлично знаете), вы даже приблизительно можете прикинуть, КТО и ЧТО вам напишет в первую очередь ))). Ну и хде логика?

AlexMumlev
>>>Цитату можно о моем профессионализме?

>>>пужалусто:
>>>У меня проблем нет, у меня все замечательно!

Женская логика!

Полярное Мишко
ак проще простого написать про женскую логику-то )), типа "бабы-дуры и куры", и обсуждать с ними нечего )))))))

AlexMumlev
Я жду адекватных советов по исправлению моих ошибок. К сожалению, их становится все меньше. Но я и в куче демагогии нахожу золотые советы. В частности, в этом треде нашел ссылку на фото интересного фотографа Петра Карасева, за что и благодарен vadimy.

Полярное Мишко
Дык, на любой адекватный совет вы обыкновенно отвечаете весьма неадекватно )). А хотите советов, вот вам - старайтесь не снимать типичную бональку, ищите ходы. Мне думаецца, для каждого творящего самое главное не быть скучным и "сто раз виденным". И что-то делайте уже со своими нудными обработкам, так дальше жить нельзя.))

vadimy

Потому что она вам не нравится.

опять ложь

оценка была объявлена до моего коммента.

так на каком основании?

vadimy

У меня проблем нет, у меня все замечательно!

это просто чудесно! рад за вас!

у вас чудесные фото. вы выставляете их на прекрасном фоторесурсе и получаете заслуженные восторги зрителей.

(если уж продолжить логику....)

vadimy

Я жду адекватных советов по исправлению моих ошибок.

опять ложь

прежде всего вы ждете восторгов. достаточно пролистать несколько ваших шидевров и просмотреть вашу реакцию на похвалу и критику.

а на ошибки вам уже давно показали. только воз и ныне там. никакой работы над ошибками не видно. а кому охота долдонить тридцать раз одно и тоже?!

vadimy

Цитату можно о моем прфессионализме?

не корректно. полно у вас фразочек, которыми дилетанты от фотографии рассыпаются, дабы показать свою псевдоосведомленность.
отсюда происходит впечатление, что вы косите под профессионала.

так понятно?

vadimy

интересного фотографа Петра Карасева

вы не поняли. это не "интересный фотограф"

это МАЭСТРО свадебной фотографии.

впрочем приятно удивлен вашей реакцией. так все же не все потеряно?!
а я уже хотел на вас крест поставить. типа - безнадега полная...

vadimy
кстати обратите внимание на то, как часто Петр пользуется пыхой. часто?

именно отсутствие пыхи дает возможность сосредоточится на главном - поймать момент. и серийная съемка здесь просто необходима.
чувство момента и чувство света - это то, что нужно развивать в себе в первую очередь. никакими ттх это не заменить. и понять наконец, что шумы - это не брак. их можно облагородить.

вот кода вы наконец задвините свою любимую пыху в ящик, вот тогда это будет намек на вашу вменяемость. вот тогда можно продолжать советовать дальше.

а пока, извините, трандим дальше

AlexMumlev
На вопросы в надменном тоне я не отвечаю, а заданные человеческим языком не пропущу:

>>вы не поняли. это не "интересный фотограф"
>>это МАЭСТРО свадебной фотографии.

"Не сотвори себе кумира!" Я не увидел в нем какой-то гениальности - просто крепкий профессионал. Для Маэстро слишком много ошибок, присущих новичкам: жуткие пересветы, блики на носу, лбу, щеках, темные лица, обрезка моделей по сгибам суставов, куча скучных фото (к примеру - зачем 19 фото чаепития молодоженов? Не лучше ли было бы выбрать 2-3 наиболее удачных?), съемка "мусорных" фото в полдень на самом солнцепеке, ошибки кадрирования, перегруженность деталями, мусор в кадре и т.д. То все, что присуще и мне, но так как на вас давит авторитет "МАЭСТРО", как бренд, вы всего этого не замечаете у него, но у меня возводите в абсолют. И еще - он снимает со вспышкой! Если об этом вам не говорят блики на лице, то уж не заметить установленную на камере вспышку в отражении хромированных деталях авто невозможно при должной внимательности. Это я только 1й его альбом отсмотрел - пик ап который.

>>чувство момента и чувство света - это то, что нужно развивать в себе в первую очередь. никакими ттх это не заменить. и понять наконец, что шумы - это не брак. их можно облагородить.

Готов подписаться! Но более важно - умение найти контакт с моделью, заставить ее раскрыть себя, не стесняясь камеры, найти в вас друга.

>>вот кода вы наконец задвините свою любимую пыху в ящик, вот тогда это будет намек на вашу вменяемость. вот тогда можно продолжать советовать дальше.

Б.Петерсон - вот настоящий Маэстро, пишет, что он 20 лет снимал без пыхи, потому что он не умел с ней снимать. и только сейчас он научился и поэтому снимает с ней

И даже книгу об этом написал. Так, может, не стоит ждать 20 лет, а начать учиться сейчас? Я вот подумываю купить рассеиватель скаладной в виде пирамидки, но многие против него, так как мощность теряется сильно и еще аргумент: все суперпрофи-репортажники на всяких "Оскарах" снимают "пыхой в лоб" без рассеивателей (ну, или со стандартным) и получают отличные фото. Что думаете? Без пыхи в репортажке в Загсе никуда, особенно если там света мало. Еще основное время съемки -это солнечный день на улице, как убрать тени с лица модели, где взять заполняющий свет, если нет помощника с отражателем?

AlexMumlev
Хотя за совет отложить пыху на время, пока без нее не научусь снимать - спасибо! Попробую. Там уже, хочешь-не хочешь, придется искать естественный свет и снимать на открытых, что даст бОльшую художественность. Хотя тот же Б.Петерсон гляжу, большинство портретов снимает на f/4-8.

vadimy

"Не сотвори себе кумира!" Я не увидел в нем какой-то гениальности - просто крепкий профессионал.

в этом ваша проблема.

вы видите технические недостатки там, где надо видеть настроение, неповторимость момента.

человек добился того, что может позволить себе отойти от штампов свадебной фотосъемки. снимать то, что считает интересным, а не то, что интересует заказчика. да и клиенты у него - люди очевидно далеко не ординарные.

при этом он остается одним из самых высокооплачиваемых фотографов в Питере.

это далеко не каждый может себе позволить - совмещать творчество с ремеслом.

а Петра я наблюдаю еще с пленки. и мне не надо никого сотворять. я пытался с ним спорить и знаю, что это очень трудный человек. и к критикам у него отношение - "пошелнахуй"

вынужден признать, что в чем то он прав. он уже может позволить себе СОБСТВЕННОЕ мнение, отличное от других

с Петесоном не знаком. но для того, что бы понять - где нужна вспышка, нужно очень много снимать без нее. надо научиться без нее обходится. надо учиться видеть свет. чувствовать свет.

и только тогда придет понимание того, когда вспышка - действительно неизбежная необходимость.

а потом уже придет этап освоения вспышки. и если речь об одной вспышке, то только с правильным рассеивателем. а лучше 2-3 пыхи в беспроводном режиме. только тогда можно говорить о некоем качестве света.

освоение оптики - это вообще отдельная песня. на диафрагму нет вообще ни каких табу. все нужно в меру. но что бы понять эту меру, что бы понять характер и возможности объектива - надо начинать снимать на открытой. и только там, где результат явно не устраивает - пробовать прикрывать. а с опытом придет и понимание, где нужно прикрывать, а где - нет.

беда диафрагмы в том, что она стирает грань между хорошим стеклом и не очень. понять разницу между стеклами значительно проще на открытых. а вот при закрытых все стекла начинают выглядеть примерно одинаково. это если говорить о рисунке. контраст и цветопередача от диафрагмы мало зависят.

AlexMumlev
Спасибо за совет, попробую снимать на открытой без вспышки. Хотя я вот пробовал на F/1.8 http://www.photohost.ru/pictures/729032.jpg Все равно, по-моему фон слабо размыт.
Вот тут на f/2.8 уже получше размытие, потому что фон далеко.
http://www.photohost.ru/pictures/729033.jpg
Вот еще на f/2.8 снял с забавными "зайцами" http://www.photohost.ru/pictures/729034.jpg

vadimy
по первой - очевидно неудачный ракурс и кадрирование.

но картинка в целом куда приятнее, чем ваши ч/б опыты.
по второй - абсолютно неудачный момент. нежелательно снимать людей за питьем и едой. очень редкий кадр может быть удачным.

но как и выше - в целом по свету и цвету картинка приятнее.

а зайцы могут очень хорошо сыграть на настроении снимка.
хотя некоторые "крутые профи" считают их браком.
хороший снимок кмк. я бы обязательно такой оставил. разве что уровнями повозился бы еще...

AlexMumlev
А у меня цвет теперь вызывает аллергию - если рядом поставить
ч/б и цветную, на вторую смотреть не могу.

vadimy
а это не проблема монитора?

судя по крайней вялости ч/б вариантов, на вашем мониторе может быть задран контраст. за счет этого цветные снимки могут восприниматься слишком ядовито.

у меня монитор не крутой, но калиброванный. цветные выглядят вполне нормально. вот с черно-белыми явно беда.

AlexMumlev
Монитор "Самсунг" не калиброван - нечем. При обработке и просмотре выбираю профиль "Игра", как самый яркий, так что вполне может быть.

Полярное Мишко
та-та-та, совершенно согласна - ваши цветные фотки даже вполне смотрибельны. Не могу понять ту причину, по которой вы так жутко портите наверняка неплохой исходный материал. У меня монитор новый, достаточно хороший, ваши чб выглядят унылейшим образом - тусклые, безжизненные, а на цветных зато видны все нюансы. Хотелось бы от вас нечто подобного в конкурсе. А странно, что у вас аллергия на цвет. Еще совсем недавно вы защищали гипернасыщенные фото в ваших альбомах.

Anton Chernenko
37. название Самсунг ни о чем не говорит. если хотите понимать, калибровать моник или взять другой, нужно хотя бы знать, какая там стоит матрица, т.к. более-менее нормальной калибровке поддаются почти все, кроме TN-film, они же самые дешевые и с плохой цветопередачей. важно как подключен монитор к компу - VGA, DVI? сейчас уже есть и аппаратные калибраторы за вполне доступную цену, особенно в сравнении с ценой камеры или объектива, но для начала можно обойтись настройкой гамма-кривых с помощью бесплатной проги CLtest. если монитор относительно нормальный и делать все внимательно, то результат бывает не намного хуже такового с аппаратным калибратором. для любительских нужд вполне годится. инструкция и прога: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21910

inkvizitor
http://www.photohost.ru/t/600/400/650969.jpg
вот была же у тебя норм фота

AlexMumlev
Самсунг 215tw с PVA матрицей по DVI. Спасибо за сслыку. Почитал по ссылке - слишком все долго и замудрено! Помню, как-то проще пробовал калибровать по градациям серого, так все темно на мониторе - невозможно при такой яркости и контрастности обрабатывать фото! Поэтому выбираю пресет самый яркий и работаю

vadimy

Поэтому выбираю пресет самый яркий и работаю

ага. а результат?!

то есть вы предлагаете всем использовать данный пресет для просмотра ваших фотографий?!

может все же настроить ваш монитор? для начала.