| 1 | Monte-Cristo
Зачем же делать так мелко? это просто издевательство ) | |
|
| 2 | Jazz_Defo
к сожалению, я тогда не вкладываюсь в 512 кб :)
приходится совсем уж до 600x400 ужимать... | |
|
| 3 | Monte-Cristo
Ну вы как-то старайтесь уменьшить вес ваших снимков, фотошоп используйте, у других же как-то получается, правильно? | |
|
| 4 | Jazz_Defo
не смешите мои тапочки пожалуйста :)
причем тут фотошоп к уменьшению веса фотографии?! jpeg - это формат пожатия графического изображения, который определнным образом урезает оригинал по цветовой гамме и сжимает участки одонородного цвета.
Изображения с богатой цветовой гаммой и без однородных областей всегда будут весить много. Единственное спасение - это уменьшение размера фотографии или понижение качества. Качество я снижать не хочу :)
Вот, результат моих размышлений. | |
|
| 5 | Praslov
Уважаемый, Jazz_Defo
не смешите мои тапочки пожалуйста :)
задача решена неверно,
это все теория, а на практике запросто можно получить отличное качество и при размере 900 х 600.
Сохранить для web, есть в редакторах такая функция.
И еще есть чересстрочная развертка и еще некоторые детали(второстепенные) можно немного размыть...
Учиться надо, а не пререкаться.
Вам никто плохого не советует. | |
|
| 6 | Jazz_Defo
Наконец-то, я слышу ваш голос. И опять с некоторым непонятным поучением :)
Я по долгу службы воспроизводил формат jpeg, и знаю детально из чего он состоит :)
а такими точными оценками как "отличное качество", "немного размыть" и "второстепенные детали" я не привык оперировать. | |
|
| 7 | Praslov
Ну и что с того, что знаете?
Как в анекдоте:
"Девушка у Вас грудь есть?
Есть!
А почему не носите?" | |
|
